Justicia roberts

+

Fue juez del Tribunal Supremo, John Roberts, chantajeado Su momento de empezar a hacer la pregunta. Su hora de ser cínico. Es tiempo de asumir lo peor de este gobierno. Ha juez del Tribunal Supremo, John Roberts ha chantajeado o intimidado yo pondría nada por la administración Obama que vive y reglas por el libro de jugadas del gamberro de Chicago. Los republicanos están siendo chantajeados, intimidar, extorsionan y los sobornados. Es la idea inverosímil que este mismo gobierno de Obama que ordena ataques del IRS, a continuación, las órdenes de destrucción de evidencia clave, no se detendría ante nada para salvar a los logros de la firma Obamas es imposible creer que Obama y su camarilla socialista que aprendió de Saul Alinsky que el fin justifica los medios mantendrían algo más de un jueces del Tribunal Supremo cabeza Su hora de hacer la pregunta en voz alta y con audacia porque algo es claramente erróneo en Washington, DC es que el propósito de las agencias gubernamentales como el IRS y la NSA que abusan de nuestros derechos para escuchar nosotros, nos vemos, para encontrar algo que hemos hecho mal, y luego usarlo para intimidar, acosar, amenazar o extorsionar a figuras políticas claves para que Obama puede cambiar fundamentalmente Estados Unidos porque algo huele evidente la corrupción en Washington, DC al igual que la mafia de la entrega de un muerto pescado podrido a su puerta. Los conservadores acaban de ganar las elecciones nacionales en una ola masiva, un desprendimiento de tierra histórica. Tenemos el control de ambas cámaras del Congreso que controlan el Tribunal Supremo, sin embargo, seguimos perdiendo cada votación clave en el Congreso y cada decisión clave Tribunal Supremo. De repente, cuando los republicanos ganan las elecciones, las elecciones no tienen consecuencias. Doesnt este parecer extraño Doesnt algo olor a podrido, como el punto de referencia se encuentra en la Corte Suprema Roberts votar por dos veces Obamacare es tan probable como yo voto para salvar Obamacare. Al igual que yo, Justicia Roberts es un guerrero conservador dedicado toda la vida. Fue nombrado por el presidente George W. Bush para convertirse en el voto conservador clave en las decisiones importantes que afectan la transformación fundamental de América. Justicia Roberts nació, se crió y preparado para un trabajo en esta vida para unirse a ese Tribunal Supremo, derribaba a Obamacare, proteger la Constitución y la cabeza de biela extralimitación del gobierno. Sin embargo, él es el hombre responsable de salvar Obamacare dos veces. Justicia Roberts legado como un guerrero conservadora será que él protegió el gran gobierno, apoyado extralimitación del gobierno y contribuyó a acelerar la transformación fundamental de América. Esto no se parece extraño que ésto no huelen a podrido me he sentido lo mismo por el presidente de la Cámara, John Boehner y el líder de la mayoría del Senado, Mitch McConnell, desde hace años. Algo está mal. Todo lo que necesita para destruir América y aprobar la agenda Obama es el control de unas pocas posiciones de poder clave en Washington, DC Sólo chantajear a uno o dos líderes conservadores clave para detener el GOP de bloquear la agenda Obama. Sólo tiene que encontrar el punto débil de un líder de la oposición o del gobierno oficial y mantenerla por encima de sus cabezas. Es así de simple. conservadores de toda la vida de repente jurados están dando a Obama lo que quiera Obamacare, Asociación Transpacífica, los aumentos masivos de impuestos, la amnistía para los ilegales. La lista es larga. ¿Estoy siendo demasiado cínico la verdad es que cualquier persona sospechosa ex presidente de la Cámara Dennis Hastert era un abusador de menores que compromete delitos con niños menores de edad Debido a que él seguro había engañado a todos. Parecía un niño del coro. Pero lo hizo con claridad algo terrible que le obligó a estar de acuerdo en pagar millones de dólares en el chantaje. Y su extraño que el gobierno lo sabía. ¿Cómo sabían a cuestionar Hastert acerca de tomar su propio dinero de su propia cuenta bancaria Tal vez sabían por la misma razón que conocían el ex jefe de la CIA y se retiraron general David Petraeus estaba teniendo una aventura. Tal vez lo saben todo. Lo que hace que cualquier persona piensa que el gobierno y sus agencias de tres letras (IRS, NSA, del Departamento de Justicia, FBI, SEC) no saben todo lo malo sobre todos en posiciones clave en Washington, DC Qué le hace pensar que isnt chantaje sucediendo todos los días para los políticos conservadores, excepto su gobierno haciendo el chantaje Usted sabe, este es el mismo gobierno que pidió el IRS para apuntar a los críticos principales de este presidente (como yo) y luego ordenó el IRS para destruir las pruebas. El mismo gobierno que le dijo que si le gusta su seguro de salud, se puede conservar. El mismo gobierno que dice que no hay problema con el 18 billones de dólares en deuda que amenaza a sus niños todo el futuro. El mismo gobierno que acusó a ambas agencias de calificación inmediatamente después de que se atrevieron a rebajar la calificación crediticia de los Estados Unidos por primera vez en la historia. Sólo una suposición, pero aquí está lo que pienso va: Creo que la familia del crimen Obama se reúne con un político clave, como Boehner o Justicia Roberts y que ofrecen tanto un palo y la zanahoria. Ellos amenazan con exponer algo terrible, como una aventura, o corrupción, o delito, o la inmoralidad que iba a sorprender a la nación, arruinar su carrera, destruir su legado, costar su matrimonio, destruir su relación con sus hijos y dejarlos sin empleo por cualquier ley respetable empresa o grupo de presión. Eso es cuál está detrás de la puerta número uno. O si ve la luz y vota manera Obamas, consiguen seguir jugando al líder nacional y héroe, su legado está intacto, su familia los ama, y ​​que algún día se retiran a un trabajo de lobby 5 millones por año (como Dennis Hastert). Eso es cuál está detrás de la puerta número dos. ¿Cuál elegiría Confía en mí esas opciones se ofrecen todos los días por la familia del crimen de Obama para introducir figuras políticas en Washington, DC republicanos están siendo chantajeados, intimidar, extorsionado y del corrupto. Eso explica Justicia Roberts y las Supremes dominantes contra el pueblo estadounidense nuevamente. Eso explica por qué los conservadores siguen ganando las elecciones, sin embargo, siguen ganando nada y perder todo. Su todo ha solucionado. El Obama familia del crimen está a cargo. Theblaze canal colaborador apoya un discurso abierto sobre una serie de puntos de vista. Las opiniones expresadas en este canal son exclusivas de cada individuo author. Mike Pence publica declaración Impresionantemente Cínica On The Khan familia Trump Veteranos Asesor Ataques Khizr Khan Como un agente de la Hermandad Musulmana La Guerra republicano Partys sobre votación comienza a desmoronarse En atletas de arena obligados a vivir con Disgusting Condiciones y Seguridad pobres en Rio Villa olímpica lo que los líderes republicanos Arent decir en su declaraciones denunciando Trump Presidente del Tribunal Supremo Roberts8217 igualdad de la boda el desacuerdo tiene un mensaje oculto para los conservadores CRÉDITO: AP Photo / Andrew Harnik Friday8217s victoria histórica para la igualdad de matrimonio fue dictada por el disiente de cuatro jueces, cada uno de los cuales escribieron su propia opinión discrepante. De estos, con mucho, el más reflexivo y el más significativo fue el juez presidente John Roberts8217s disidencia. Roberts rechazó la promesa de igualdad en el matrimonio Constitution8217s 8212 un punto de vista que la cebolla bromeó algún día conducir a él siendo un villano 8220in una película ganadora de un Oscar de la lucha por el matrimonio equality.8221 Sin embargo, en el proceso de llegar a su conclusión, Roberts también rechazó una marca particularmente agresiva de conservadurismo judicial que se está convirtiendo rápidamente en ascenso en los círculos legales conservadores. . Obergefell v Hodges. en otras palabras, es una derrota doble para los conservadores. En el mismo momento que la mayoría de la Corte declaró que Estados Unidos sea una nación igualdad en el matrimonio, presidente Roberts anunció a sus compañeros conservadores que sus casos legales más ambiciosas están condenadas al fracaso. Roberts8217s Obergefell disenso, por otra parte, debe leerse junto con la decisión que emitió sólo un día antes de su notable 8212 opinión de la mayoría en King v. Burwell. que apareció a regañar a sus abogados conservadores compañeros para el uso de los tribunales como una herramienta para luchar batallas políticas. En una democracia, Roberts escribió en dicho dictamen, el poder de hacer que la ley recae en los elegidos por el pueblo. Luego agregó lenguaje que hará que la Ley de Asistencia Asequible excepcionalmente resistentes a la acción legal. El Congreso aprobó la Ley de Asistencia Asequible para mejorar los mercados de seguros de salud, no para destruirlos, 8221 Roberts escribió en rey. antes de la entrega de instrucciones para todos los jueces en el país que deben ver los futuros esfuerzos para socavar a Obamacare con escepticismo 8212 8220If es posible, hay que interpretar la ley de una manera que es consistente con el anterior, y evita este último. Leer juntos, Roberts8217s King y Obergefell opiniones pueden marcar un punto de inflexión en la ley estadounidense. Sugieren que el presidente del Tribunal Supremo se ha cansado de los esfuerzos por politizar el sistema judicial, y que es particularmente molesto con sus compañeros conservadores por intentar conseguir mediante un litigio lo que no podían ganar en las elecciones. Si esta interpretación de las acciones Roberts8217s resulta ser cierta, entonces el jefe de justice8217s disentir de una decisión portadora de las bendiciones de la igualdad de todos los 50 estados, irónicamente, ser uno de los acontecimientos más positivos para los liberales en los últimos términos de la Corte Suprema. Fundamental la disidencia Roberts8217s Obergefell es, en su corazón, un ataque contra el método juez Anthony Kennedy utilizó para llegar a la conclusión majority8217s que la Constitución prohíbe que los estados nieguen los mismos derechos de matrimonio a parejas del mismo sexo. Kennedy sostuvo que el matrimonio es un derecho fundamental. y que este derecho se extiende a las parejas del mismo sexo. Roberts ofrece una dura respuesta: Privado de su lustre brillante retórica, el argumento de que la mayoría cuando es Cláusula del Debido Proceso da a las parejas del mismo sexo el derecho fundamental a contraer matrimonio, ya que será bueno para ellos y para la sociedad. Si yo fuera un legislador, sin duda considero que vista como un asunto de política social. Pero como juez, creo que la mayoría cuando la posición indefendible como una cuestión de derecho constitucional. Esto no es una crítica frívola, como el Court8217s jurisprudencia de derechos fundamentales ha sido durante mucho tiempo una de las zonas más sin timón y sin límites de la ley. Como explica Roberts, la reclamación right8217 Obergefell plaintiffs8217 82208216fundamental cae en la categoría más sensible de adjudication.8221 constitucional Esta afirmación no se basa en un derecho que se menciona específicamente en la Constitución. Más bien, los demandantes argumentaron que la discriminación del matrimonio viola el derecho 8220a implicado por el requisito de que Decimocuarta Enmiendas 8216liberty8217 no podrán ser privados sin 8216due proceso de law.8217 Este método, que implica de los derechos de la vaga promesa Decimocuarta Amendment8217s que la libertad no será negado sin la debida proceso de 8212 también conocida como 8220substantive debido process8221 8212 tiene una historia oscura. Como explico en mi libro, Las injusticias: La Suprema Court8217s Historia de confortar al cómodo y Afligir los Afligidos. conservadores utilizaron esta doctrina para entorpecer las leyes destinadas a beneficiar a los trabajadores a principios del siglo XX. El Tribunal Supremo usó para herir con ella a las leyes que establecen un salario mínimo. asegurar que no se trabajan en exceso trabajadores. y la protección de workers8217 derecho de sindicación. (Debido proceso sustantivo también formó la base de una decisión de los conservadores les gusta odiar 8212 Roe v. Wade 8212 aunque, como la juez Ruth Bader Ginsburg ha explicado, una decisión del Tribunal Supremo abolir debido proceso sustantivo no significaría necesariamente el fin del derecho a elegir .) 8220Discredited Decisions8221 Roberts8217s Obergefell disenso expone gran parte de la peor historia de los Court8217s Supreme casos debido proceso fundamental, y que presta especial atención a las decisiones 8220discredited como Lochner v. New York 0.8221 Lochner es un caso del Tribunal Supremo de 1905 y, más que cualquier otra decisión, se presenta como un símbolo de la clase de extralimitación judicial que impregnaba la Corte a principios del siglo XX. De hecho, se enseña con frecuencia en las escuelas de derecho como un ejemplo de cómo los jueces no deben comportarse. Como explico en injusticias. panaderos en la era Lochner Nueva York trabajaron horas brutales en condiciones miserables. A menudo, las tuberías de aguas residuales se filtraron contenido crudo sobre los trabajadores de panadería, mientras que las cucarachas se alinearon las paredes de panadería. Las panaderías en sí eran mazmorras calientes calentadas por los hornos encendidos, y muchos carecían de cualquier piso que hablar. Los que lo hicieron a menudo tenía el suelo podridos plagados de agujeros de la rata. El empleado promedio panadería trabajó entre 13 y 14 horas al día en estas condiciones. De hecho, las horas de panadería eran tan largas que, en 1881, los trabajadores en huelga de panadería exigieron que su jornada de trabajo se redujo a tan sólo 12 horas al día. Lochner revocó una ley de Nueva York que los de panadería limitada a diez horas workers8217 un día y redujo la semana laboral global de sesenta horas. Se hizo basándose en un 8220right fabrican de manera que contract8221 que el Tribunal de Justicia consideró implícito en el requisito Decimocuarta Amendment8217s que la libertad no puede ser restringido sin el debido proceso de ley. Roberts se refiere a Lochner dieciséis veces en su voto particular Obergefell, y sus descripciones de este caso son absolutamente mordaz. Lochner 8216s 8220error, 8221 de acuerdo con Roberts, fue que se convirtió en preferencias 8220personal mandates.8221 constitucional Su enfoque es 8220discredited8221 y 8220unprincipled.8221 Y Lochner confundirse pasado justices8217 preferences8221 8220naked política con la Constitución real. De Cowboys y pioneros Ninguna de las declaraciones Roberts8217s repudiasen Lochner son particularmente controvertido. De hecho, eran considerados por la mayoría de la ortodoxia abogados liberales y conservadores por igual hasta poco después que el presidente Obama primero tomó posesión de su cargo. Sin embargo, mientras que los partidarios de Lochner siguen siendo una pequeña minoría dentro de la profesión legal, algunos miembros de esta minoría se han elevado a posiciones de gran importancia en los últimos años. Hace algunos años, por ejemplo, el juez Janice Rogers Brown, un juez en un tribunal federal de apelaciones que es ampliamente considerado como el segundo tribunal más poderoso de la nación, pidió a la Corte Suprema para volver a abrazar Lochner y rechazar el gobierno del people8217s representantes. 8220Americas capitalismo vaquero se hace mucho desarmado por un proceso democrático cada vez más dominado por los grupos de poder con intereses económicos antitéticos a los competidores y los consumidores, 8221 juez Brown escribió, añadiendo que esta supuesta desarme es 8220particularly preocupante a la luz de la visión pesimista de la naturaleza humana que animó a la elaboración de la visión del mundo Constitutiona que el sistema de gobierno estadounidense y sus políticas han siervas, por desgracia, se muestra a ser en gran parte justified.8221 Democracia, a los jueces Lochner ian como Brown, es el enemigo. Y se deberá comprobar mediante una acción judicial agresivo. Brown escribió estas palabras en una opinión concurrente acompañado por otro miembro de un panel de tres jueces. El tercer miembro del panel fue el juez Thomas Griffith, que no se unieron a su petición de un nuevo nacimiento de Lochner ismo porque 8220I soy reacio a exponer mis propios puntos de vista sobre la sabiduría de una amplia zona de Cortes Supremas tales jurisprudencia establecida que era no impugnada por el petitioner.8221 sin embargo, Griffith añadió que estaba 8220by ninguna manera unsympathetic8221 a Brown8217s vistas. Dos años más tarde, Griffith dictó su decisión en court8217s Halbig v. Burwell. un dictamen, que por sí solo otorgó legitimidad al argumento legal anti-Obamacare el Tribunal Supremo rechazó en King. El viernes, el mismo día en que Roberts emitió su voto particular Obergefell, tres jueces de la Corte Suprema de Texas unido a una opinión que abarca gran parte de la beca revisionista que sostiene que Lochner estado 8216s como anti-canon es inmerecida. 8220A riqueza de la doctrina jurídica contemporánea está reexaminando Lochner. su historia y la corrección como una cuestión de derecho constitucional, y su lugar dentro del pensamiento originalista más amplio, la protección específica de los derechos no enumerados judicial como la libertad económica, 8221, escribió el juez Don Willett. Más adelante en la misma opinión, Willett se elevó-juez Brown8217s apelan a 8220cowboy capitalism8221 con su propio atractivo a los pioneros. 8220The Corte rechaza hoy el servilismo en el ámbito económico-libertad. Queda, como Davy Crockett con entusiasmo escribió sus hijos, 8216a mundo de un país a settle.8217 Los federalistas en la Sociedad Federalista, a menudo la incubadora para pleitos como King v. Burwell y el locus del pensamiento jurídico conservador, profesor de derecho de Georgetown Randy Barnett tiene obtenido una especie de estatus de estrella de rock. Barnett fue miembro del equipo legal que desafió a la Ley de Asistencia Asequible primera vez presidente Roberts salvó de la destrucción, y él es uno de los nation8217s mayoría de los defensores prominentes de la idea de que la Constitución promulga la Sra Ayn Rand8217s rebelión de Atlas. Hace dos años, Barnett dirigió a una multitud en su mayoría de adoración en la convención nacional Federalista Society8217s, donde depositó una visión de la Constitución, que es bastante similar a Lochner. De hecho, Barnett ha escrito que 8220would prefieren que los tribunales adopten una presunción de libertad de la especie del Tribunal parecía emplear en Lochner, 8221, pero la restauración de uno de los Court8217s Supreme más ampliamente criticados anti-precedentes es sólo uno de una larga lista de formas que iba a declarar la guerra al siglo XX si estuviera facultado para hacerlo. Barnett ha sugerido, por ejemplo, que la Seguridad Social viola significado original 8220the del Constitution8221 (aunque, en un acto aparente de la moderación, también ha propuesto permitir 8220Congress para cumplir sus compromisos financieros pendientes a las personas que viven, como su promesa de hacer de la Seguridad Social payments8221 antes de este programa es eliminado). La importancia de Roberts8217s Obergefell disenso no se perdió en el profesor Barnett. En una entrada en el blog enojado dirigida a los candidatos presidenciales republicanos, Barnett citado Rey y el hecho de que Roberts 8220cited Lochner v. New York 16 times8221 antes de instar a sus compañeros conservadores para 8220learn del pasado reciente, lo que no debe buscar en un justice.8221 Tampoco es Barnett solo en expresar este punto de vista. entrada en el blog Barnett8217s se hizo eco de una columna por la columnista político influyente George Will, quien culpó 8220decades conservatives8217 de elogio populista de deferencia judicial 8221 para el resultado de rey. Jonathan Adler, un profesor de derecho que fue uno de los principales evangelistas de los argumentos anti-Obamacare presentados en rey. sugirió que el próximo presidente republicano podría nombrar senador Mike Lee (R-UT). un hombre que piensa que la Seguridad Social, Medicare y federales leyes de trabajo infantil son inconstitucionales. al Tribunal Supremo. Lo que traerá el futuro Roberts, que está suficientemente bien conectado en los círculos legales conservadores que recibió una cita Tribunal Supremo del presidente republicano más reciente, es sin duda consciente de que esta visión está ganando fuerza entre los leales a la Sociedad Federalista. Sin embargo, su opinión Rey colocado de hecho la Ley de Asistencia Asequible de base legal más fuerte de lo que hubiera descansado sobre si los conservadores no han traído esta demanda para destruirlo. Y su voto particular Obergefell es casi gratuita en su enfoque desdeñoso de Lochner. Es difícil no leer tanto opiniones como un rechazo de las opiniones expresadas por los hombres como Barnett y Will. El Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, en otras palabras, envió un mensaje claro a las fuerzas cada vez más vocales que deseen hacer uso de la Corte Suprema de promulgar una agenda económica de barrido 8212 no en mi reloj. Su disenso Obergefell rechaza explícitamente la nueva evangelización Lochner ian que capturó la mayor parte de la Sociedad Federalista. Y su opinión Rey les muestra que más esfuerzos por politizar el sistema judicial pueden conducir a un castigo 8212 de la misma manera que el rey castigado por los conservadores representación Obamacare inmune a muchos retos legales futuras. Eso no significa que el disenso Obergefell era del todo correcto en la ley. A pesar de sus advertencias sobre los peligros del debido proceso sustantivo están bien conectados a tierra en la historia Court8217s Supremo, su análisis de la discusión más fuerte para la igualdad en el matrimonio 8212 el argumento de que negar la igualdad de derechos para los estadounidenses LGBT viola los Constitution8217s promesa de que nadie se le puede negar 8220the igual protección de las leyes 8221 8212 apenas si califica como superficial. discusión Roberts8217s de igual protección se extiende por menos de dos páginas de su opinión, y no lidiar en absoluto con los precedentes Court8217s establecer que los grupos que han enfrentado históricamente la discriminación que no guarda relación con la capacidad de realizar o contribuir a la sociedad tienen derecho a una protección aumentada en virtud de la Constitución. Del mismo modo, Roberts es ampliamente escépticos de los esfuerzos para usar la ley para fomentar racial u otras formas de igualdad. y es probable que seguirá avanzando la ortodoxia conservadora de muchos años en temas como la financiación de campaña y el lugar de trabajo. Pero Roberts también comenzó su carrera en la administración Reagan, en un momento en que los conservadores eran mucho más seguros de su capacidad para ganar batallas políticas a través del proceso político ordinario. Aunque Reagan buscó para mover la ley en una dirección más conservadora. También se comprometió a nombrar a los jueces que apoyan la restricción 8220judicial 8221 y su gobierno repudió explícitamente el criterio de juicio que llevó a Lochner. En comparación con el activismo judicial agresivo favorecido por la gente como Brown, Barnett y Will, enfoque Reagan8217s al poder judicial era la imagen de la modestia judicial. Esta visión del poder judicial 8212 una visión que pidió cambios conservadores en torno a los márgenes a la vez que la colocación de las ramas democráticas en gran medida en el asiento del gobierno driver8217s 8212 grupos también dominado por Estados Unidos como la Sociedad Federalista hasta poco después de que Barack Obama se convirtió en presidente. De hecho, durante los años de Bush, la marca Federalista Society8217s estaba tan estrechamente asociado con la restricción judicial de que el entonces secretario de Seguridad Interior, Michael Chertoff, dijo al grupo legal conservador en 2006 que en gran parte debido al trabajo que la Sociedad y otros han hecho, está suficientemente bien establecida la pretensión de modestia judicial que todo el mundo entiende, incluso los críticos de la reclamación, que tienen que tomar en serio y tienen que hacer frente a ella. La Sociedad Federalista, y el movimiento conservador legal que ayuda a convocar, ha cambiado mucho en los últimos siete años, pero la principal justicia Roberts no ha cambiado casi tanto. Roberts ansiosamente dar el federalistas todo lo que pedían hasta 2009, pero sus opiniones King y Obergefell sugerir que él puede dar nunca más. ACTUALIZACIÓN-JUN-29 de, el año 2015 14:16 En Twitter, Adler dice que su sugerencia de que el senador Lee podría ser designado para el Tribunal Supremo no es descriptiva prescriptiva. Este post ha sido actualizado ligeramente para reflejar esta declaración.